Afirmación · Pronunciamiento
La sentencia de 10.12.2002 anuló los acuerdos 2º y 3º de la junta de 18.2.2001: someter a votación cuentas basadas en presupuestos suspendidos era fraude de ley, y el reparto individualizado de gastos era contrario a los estatutos.
PronunciamientoDocumentadoBorrador — pendiente de revisión documental
¿De dónde sale esto?
Consta en
Sentencia, 2002pág. 3FD Segundo10 de diciembre de 2002
Ver lo que dice el documento
«se hace una distribución de gastos ateniéndose a unos criterios que no se compadecen con los estatutos puesto que se hace una distinción donde los estatutos no distinguen. La alteración de estatutos requeriría la mayoría de la unanimidad»
Consta en
Sentencia, 2002pág. 4Fallo10 de diciembre de 2002
El juez emplea el mismo argumento de “sentido común” que después recogería el Supremo: de aceptarse el reparto, “la urbanización solamente estaría alumbrada en los concretos puntos en los que existen parcelas edificadas” (pág. PDF 3). Revocada en apelación (SAP 323/2003) y restablecida en casación (STS 335/2009).
En el grafo
- Tema: Las juntas de la Comunidad de Propietarios y su impugnación
- Actor: Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Segovia
- Actor: Comunidad de Propietarios del Complejo Urbanístico Residencial de los Ángeles de San Rafael
- Actor: Asociación de Copropietarios de los Ángeles de San Rafael
- Acontecimiento: El JPI nº 1 de Segovia anula los acuerdos 2º y 3º de la junta de la CP de 18.2.2001
- Acontecimiento: Junta General Ordinaria de la CP cuyos acuerdos de distribución de gastos fueron anulados