Afirmación · Hecho
La sentencia de 10.12.2002 apreció "un anómalo caso de presidencia vitalicia ejercida por el promotor de la urbanización" —por sí, por sociedades instrumentales o por familiares— y calificó de abuso de derecho un reparto de gastos que beneficiaba al propio presidente.
HechoDocumentadoBorrador — pendiente de revisión documental
¿De dónde sale esto?
Consta en
Sentencia, 2002pág. 3, 4FD Segundo10 de diciembre de 2002
Ver lo que dice el documento
«nos encontramos ante un anómalo caso de presidencia vitalicia ejercida por el promotor de la urbanización, sin solución de continuidad, bien por sí o a través de presidentes o miembros de órganos de administración de sociedades, instrumentales, que preside, bien por sí o a través de miembros de su familia»
El razonamiento añade que el presidente, “al ostentar la ‘presidencia’, la mayoría de cuotas —superficie— por ser propietario de múltiples parcelas no urbanizadas”, resultaba beneficiario directo del reparto que sometía a votación (pág. PDF 4). Esta apreciación fue rechazada por la Audiencia en 2003; la STS 335/2009 ratificó después íntegramente la sentencia de instancia por la vía de la doctrina sobre gastos, sin pronunciarse sobre este extremo concreto.
Afirmaciones relacionadas
- Apoya a: La sentencia de instancia de 2002 había apreciado abuso de derecho en "el anómalo ejercicio anual continuado de la presidencia por una misma persona o por miembros de su familia o de sociedades instrumentales que preside", apreciación que la Audiencia rechazó.
Es el texto primario de la apreciación que la SAP 323/2003 reprodujo y descartó.
- Apoyada por: En la junta de 14.3.2004, la sociedad Promotora Inmobiliaria La Mezquita, vinculada a la familia del presidente, ostentaba por sí sola una cuota de participación del 48,84%, frente al 7,24% de los 57 asistentes.
Cuantifica el control societario de la familia del presidente sobre las votaciones que la sentencia de 2002 ya describía.