Afirmación · Hecho

Los recursos de apelación de junio de 2012 fechan el auto de complemento del de 24.2.2012 el 4 de mayo de 2012, mientras que la STSJ 581/2012 lo fecha el 14 de mayo.

NOTE-2012-CP-AYTO-APELACIONES-001

HechoDocumentadoBorrador — pendiente de revisión documentalEvidencia controvertida — las fuentes discrepan

¿De dónde sale esto?

Consta en

Escrito de parte, 2012pág. 5impresa 4Recurso de la Comunidad de Propietarios, Antecedente Tercero y Motivo Primero26 de junio de 2012

Ver lo que dice el documento
«Que considerando que el Auto de referencia de 24 de febrero de 2012, completado por el Auto de 4 de mayo de 2012, no se ajusta a Derecho»
Consta en

STSJ CyL 581/2012pág. 2Encabezamiento y Antecedente de hecho Primero21 de diciembre de 2012

Ver lo que dice el documento
«contra el auto de fecha 24 de febrero de 2012 complementado por auto de fecha 14 de mayo de 2.012»

Discrepancia documental objetiva entre dos fuentes de peso desigual pero ambas atendibles. La sentencia es una resolución judicial que revisa el auto, pero es de diciembre de 2012; el escrito de apelación es de una parte, pero se redactó en junio de 2012 con el auto delante y repite la fecha dos veces en la misma página, sin variación. El recurso del Ayuntamiento, en el mismo fichero, no contradice ese dato.

No se resuelve: el auto de complemento sigue sin constar en el corpus, y sin el original no hay forma de decidir cuál de las dos fechas es la correcta. El evento pasa a dateStatus: disputed con ambas candidatas trazadas.

Conviene retener que el identificador del evento, EVENT-2012-05-14-AUTO-COMPLEMENTO, incorpora la fecha de la sentencia. Los identificadores no cambian nunca una vez creados (docs/CONTENT_MODEL.md §8), de modo que ese “14” es hoy una marca histórica de cómo se creó el evento, no una afirmación sobre la fecha real.

En el grafo