Auto
| Fecha | 24 de febrero de 2012 |
|---|---|
| Órgano emisor | Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Segovia |
| Procedimiento | Ejecución de títulos judiciales 20/2011 — ejecución de la sentencia de recepción |
| Partes |
|
| Páginas (PDF) | 15 |
| SHA-256 | 62a3a99853bbc911fe5171f994b39a1301b7b641344689c3920cbdc6bd5e7fb4 |
El documento original no está publicado: contiene datos personales y su revisión de privacidad sigue pendiente. La ficha recoge qué dice y en qué página, para que cualquier afirmación pueda comprobarse.
El auto que traduce en obligaciones concretas la sentencia firme de 3.6.2011. Resuelve el incidente de ejecución promovido por la Comunidad de Propietarios, declara que la sentencia no se había ejecutado en sus propios términos y fija dos actividades: recepcionar las fases I y II sin someterlas a un nuevo procedimiento administrativo, y constituir una entidad de conservación con una duración máxima de cuatro años. De aquí sale la EUC.
Hasta la incorporación de este documento, el auto se conocía solo por la transcripción de su parte dispositiva en la STSJ 581/2012, que lo confirmó. El original coincide literalmente con esa transcripción.
Identificación: el auto no lleva número de resolución —la carátula solo dice “AUTO”—, por lo que su identificador usa un slug descriptivo en lugar de un número, conforme a §8. La fecha de 24 de febrero de 2012 consta en el encabezamiento; el 28 de febrero que aparece sellado en la portada es la fecha de notificación, no la del auto.
Captura: PDF con capa de texto completa en las 15 páginas; no requiere OCR. El volcado de texto rompe algunas líneas de la página 12 con espaciado irregular, artefacto de la maquetación del original. Procedimiento: ejecución de títulos judiciales 20/2011, dimanante del procedimiento ordinario 28/2009 (N.I.G. 40194 45 3 2009 0100170).
Lo que este documento no contiene: el auto de complemento de 14.5.2012, que sigue sin PDF en el corpus y se conoce solo por su transcripción en la STSJ 581/2012. Las páginas de este auto no mencionan mayo de 2012 en ningún punto.
Resuelve el incidente de ejecución de la sentencia firme de 3.6.2011 y declara que no se ejecutó en sus propios términos.
Pronunciamiento
Auto, 2012pág. 14Parte dispositiva24 de febrero de 2012
«Se declara que la sentencia FIRME dictada en esta causa no se ha ejecutado en sus propios términos, debiendo efectuar los siguientes actividades para la correcta ejecución de la sentencia»
Obligación
Auto, 2012pág. 14Parte dispositiva, 1º24 de febrero de 2012
«Recepcionar las obras de urbanización del Complejo de los Ángeles de San Rafael fases I y II, sin sometimiento a un nuevo procedimiento administrativo previsto en el RUCYL»
Obligación
Auto, 2012pág. 15Parte dispositiva, 2º24 de febrero de 2012
«Para la conservación de la urbanización del Complejo de los Ángeles San Rafael, se constituirá una Entidad de conservación, con una duración máxima de cuatro años»
Hecho
Auto, 2012pág. 13FD Primero, circunstancia 3ª24 de febrero de 2012
«El artículo 208 RUCYL señala el carácter temporal de las entidades de conservación, fijando un plazo mínimo de cuatro a diez años. En el presente caso, se va a limitar a un periodo de cuatro años, que es el mínimo fijado, y de esta manera, la administración demandada podrá asumir los servicios una vez transcurrido el expresado plazo»
Hecho
Auto, 2012pág. 12, 13FD Primero (circunstancias excepcionales 1ª y 2ª)24 de febrero de 2012
«El origen del Complejo urbanístico de los Ángeles de San Rafael, es una urbanización privada, que data del año 1967, en la que el régimen jurídico era claramente diferenciable»